Письма

[Письмо]
Здравствуйте, уважаемый Евгений Олегович!

По ссылке, присланной Галиной Николаевной Л-ой, я прочитал на Вашем сайте переписку с ней, в которой Вы некоторым образом упомянули и меня с моим сайтом. Хотел бы заметить, что мой сайт не «воинствующий» и не «антипрививочный», а скорее антимошеннический. Впрочем, дело не в этом. По прочитанному тексту у меня возникло несколько вопросов к Вам. Я хотел бы задать два из них, посвящённых следующему фрагменту: «С каким вирусом связана вспышка полиомиелита в Чечне? Да неужто с вакцинным? С учетом доказанной вероятности ВАП, в Чечне должно проживать в таком случае, не менее 150 млн человек…» 1). Не могли бы Вы показать, каким образом было получено число 150 миллионов – что и на что Вы умножали или делили? (Мне не удалось понять соображений, из которых это получено.) 2) Не могли бы Вы оценить, пользуясь придуманной Вами методикой, численность населения Гаити и Доминиканской республики, где в 2000 году вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом заболели сразу 22 человека»? (см. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg042003/Tetrad/art11_12.htm)

Надеюсь, Вы не будете возражать против публикации Вашего ответа на моём сайте.

С уважением, Александр Ястребов, Санкт-Петербург

[Ответ доктора]
Здравствуйте, Александр!

В 1995 г. в Чечне имела место вспышка полиомиелита со 150 паралитическими и 6 летальными случаями. Допустим речь идет о вакцинном вирусе. Коль скоро прививок не делали, логично допустить, что источником вакцинного штамма вируса стали некие привитые живой вакциной лица, выделяющие этот вирус в окружающую среду. Вероятность заболеть ВАП не после прививки, а после контакта с распространителями вируса составляет 1 на 10-14 млн человек. Я в десять раз увеличил вероятность болезни – пусть даже будет 1 на 1 млн, и умножил на 150 больных. Вот 150 млн и получилось. А фразу «не менее» можете расшифровывать в пределах умножения 150 млн на 10 или 14. С моей, далекой от математики точки зрения, связать описанную вспышку с вакцинным вирусом нельзя. Если моя методика кажется Вам мошеннической, то я ничего не могу поделать. И не вижу единообразия и поводов для сравнения ситуаций Чеченской и Гаитянско-Доминиканской – это недостойное математика деление 10 лимонов на 14 бананов. Вы ведь и сами прекрасно понимаете, что декларируя борьбу с мошенничеством, Вы занимаете явно воинственную антипрививочную позицию и гордитесь этим. Ответьте без лукавства: да неужто на сайте д-ра Котока Вы не заметили никаких намеков на столь ненавистное Вам мошенничество? Вы просеиваете информацию, выбирая только то, что соответствует построенной Вами концепции «глобального прививочного надувательства».

И нет ничего удивительного в том, что после, прочтения моей переписки с Галиной Николаевной Вас больше взволновала методика оценки численности населения Гаити и Доминиканской республики, чем конкретные рекомендации практического педиатра, по формированию у ребенка адекватного иммунитета. Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш – это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня – сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим? В моей переписке, которую Вы удостоили своим вниманием, ясно написано: «Я не буду вступать в дискуссии с теоретиками, далекими от реалий медицинского бытия. У меня своя ниша, прививки в ней – вовсе не главное» и далее: «Неужели не понятно, что я в принципе занимаюсь в жизни совершенно другим. Я не выясняю отношений. У меня нет на это времени. … на Руси сотни профессиональных ученых, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду». Я перед Богом и собственной совестью несу ответственность перед своими пациентами. И в отношении прививок тоже. И материалы на моем сайте нельзя рассматривать изолированно – нельзя письма о прививках понять, не ознакомившись с книгами, статьями, другими письмами. Уверен, что если познакомитесь, то не про Гаити будете у меня спрашивать. Я 30-40 писем в день получаю, не Гаити людей волнует… И я искренне Вас прошу: не надо навязывать мне дискуссию, каждый из нас занимается своим делом. Чье дело важнее – жизнь покажет. Всего Вам доброго.

Комаровский Евгений Олегович

P.S.Я не буду возражать против публикации моего ответа на Вашем сайте. Надеюсь, что и Вы не против аналогичной публикации.

[Письмо]

Здравствуйте, Евгений Олегович!

Благодарю вас за ответ. Я больше не буду навязывать Вам дискуссию и досаждать Вам письмами (хотя готов отвечать на Ваши) – если Вы действительно хорошо умеете лечить Ваших пациентов, будет лучше, если именно этим и будете заниматься. Да и мне сейчас очень некогда. У Ваших пациентов не бывает осложнений от прививок? Поверить в это нелегко, но если это правда, то я очень рад за них и за Вас. Беда в том, что у других врачей и других детей дела обстоят иначе. Поэтому другие люди имеют право на другое отношение к прививкам, и хотелось бы, чтобы Вы давали Ваши советы по этому поводу именно своим пациентам, и ТОЛЬКО им, а не всем подряд.

Я не прошу Вас отвечать на это письмо, но отвечу Вам на поставленные в нём вопросы. Ваше рассуждение о полиомиелите в Чечне вызвало у меня недоумение по очень простой причине: похоже, что Вы в своей использовали цифру, полученную применительно к ПРИВИТОЙ популяции, в рассуждениях о популяции НЕПРИВИТОЙ, как бы забыв про действие уважаемых Вами прививок. Если Вы, являясь, в отличие от меня, дипломированным и опытным врачом, действительно про это забыли, то это меня сильно удивляет. Если же не забыли, то я Вас не понимаю. «Вы ведь и сами прекрасно понимаете, что декларируя борьбу с мошенничеством, Вы занимаете явно воинственную антипрививочную позицию и гордитесь этим.» Я не знаю, где Вы это увидели. Я не одобряю вранья и «научного» жульничества и занимаю воинственную позицию против именно этих явлений – это правда. Что же касается прививок как таковых, то я специально написал в оглавлении, что не призываю никого ни отказываться от них, ни делать их. «Ответьте без лукавства: да неужто на сайте д-ра Котока Вы не заметили никаких намеков на столь ненавистное Вам мошенничество?» А при чём тут доктор Коток? На его сайте имеется много материалов разных авторов. Там есть мнения очень разных людей, и их аргументация не всегда убедительна. Насчёт мошенничества – если бы там была подробная и серьёзная статистика, то я мог бы в ней покопаться и что-то проверить, но там этого нет. Вы прекрасно понимаете, что ни доктор Коток, ни авторы других материалов не выражают никакой «единственно верной» позиции. Это частные лица, и они имеют право на своё мнение. Этим они принципиально отличаются от официальных врачей и чиновников – если официальная точка зрения верна и безупречна, в ней нет места чепухе. «Вы просеиваете информацию, выбирая только то, что соответствует построенной Вами концепции «глобального прививочного надувательства». Нет, Евгений Олегович, не просеиваю. Думаете, мне делать нечего? Просто найти материалы, в которых действительно была бы содержательная информация (а не пустословие) и при этом не было бы явных глупостей или жульничества, очень трудно. В сети мне удалось их найти буквально единицы. И они содержат вовсе не радужные картины. Вы верно заметили, что я критикую не прививки, а слова о них. По-Вашему получается, что если врачи, учёные, чиновники врут или пишут глупости, то виноваты в этом не они, а я? Однако Вы согласились с Галиной Николаевной, что всё это действительно происходит. Почему бы Вам как уважаемому врачу не согласиться со мной в том, что врать действительно нехорошо, и не отмежеваться публично от таких лиц, как Бекзентеев, Княгина, Горбунов, Учайкин и прочие, и не призвать их к прекращению публичных выступлений, позорящих благое дело вакцинации? «Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш – это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня – сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим?» Евгений Олегович, для меня единственным разумным способом принятия решения о том, стоит ли делать прививку себе или ребёнку, могло бы быть сравнение вероятностей близких по тяжести негативных последствий как от сделанной, так и от несделанной прививки. Но никаких разумных материалов, позволяющих сделать такое сравнение, найти не удаётся. Зато жульнических – сколько угодно. Ваши аргументы однобоки и основаны на эмоциях, а не на фактах. Вы работаете в инфекционной больнице, куда привозят наиболее тяжёлых больных – и видите одну сторону. Если бы существовала больница, куда привозят всех пострадавших от прививок, там можно было бы видеть другую сторону. В том числе смерть и страдания. Почитайте, например, www.thinktwice.com/stories.htm, если не читали. «Неужели не понятно, что я в принципе занимаюсь в жизни совершенно другим. Я не выясняю отношений. У меня нет на это времени. … на Руси сотни профессиональных ученых, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду». А разве я выясняю отношения? Я с уважением отношусь к Вам и к Вашему сайту. Если бы это было не так, я не стал бы Вам писать, а просто выразил бы своё мнение на своём сайте. На самом деле Вы кажетесь мне человеком умным и довольно независимым. Но как только речь заходит о прививках, то с Вами происходит что-то странное. Вместо того, чтобы направить заблудшие души (вроде моей) на путь истинный, объяснив нам то, чего мы не понимаем, Вы начинаете писать странные вещи и вести себя несколько агрессивно. Вот и создаётся впечатление, что свобода Вашего слова чем-то или кем-то ограничивается. Этой самой контрпропаганды в англоязычном Интернете предостаточно. К сожалению, она основана не на объективных данных, а на эмоциях и словоблудии. Именно уважаемые Вами профессиональные учёные (да-да, именно они, а не продавец вакцин Бекзентеев) пишут явно ГЛУПЫЕ статьи об исследованиях эффективности вакцин, имеющие мало общего с наукой. «P.S.Я не буду возражать против публикации моего ответа на Вашем сайте. Надеюсь, что и Вы не против аналогичной публикации.» Конечно, нет. Обращаю Ваше внимание на то, что, в отличие от многих пропрививочных сайтов, на моём сайте существует свобода слова для оппонентов (которой они очень не любят пользоваться, хотя кое-кого я буквально уговаривал). Если у Вас появится желание высказаться, буду рад.

Всего Вам доброго, желаю успехов. А.Я.

[Ответ доктора]
Здравствуйте, Александр!

С одной стороны Вы пишите: «Я с уважением отношусь к Вам и к Вашему сайту». С другой, по всем пунктам, где есть несовпадение взглядов – «Поверить в это нелегко», «я Вас не понимаю», «Ваши аргументы однобоки и основаны на эмоциях», «создаётся впечатление, что свобода Вашего слова чем-то или кем-то ограничивается» – это ли не эмоции, не противоречия? Призывать меня публично от кого-то отмежевываться, кого-то к чему-то призывать! Да я не объединяюсь ни с кем, не навязываюсь никому, я ни Вам, ни уважаемой Галине Николаевне письма не писал и ответа не требовал. Спросили мое мнения – ответил. И последнее, самое главное, Вами же подчеркнутое и самое лично для меня принципиальное. Убежден, что десятки тысяч читателей моих книг и посетителей моего сайта не согласятся с Вашими пожеланиями и предложениями в мой адрес – «чтобы Вы давали Ваши советы по этому поводу именно своим пациентам, и ТОЛЬКО им, а не всем подряд». Какое счастье, что хоть по другим поводам мне советы давать не возбраняется… И это на фоне «Я с уважением отношусь к Вам и к Вашему сайту»… А я, вместо того, чтобы быть Вам благодарным и следовать Ваши советам, «начинаю писать странные вещи и вести себя несколько агрессивно».

Всего Вам доброго. Комаровский